为什么都在说《Nature communications》是水刊？

天玑算

“发NC就水了吗？我花了半年，补了十几个实验。”“什么OA顶刊，明明就是审稿人甩锅的中转站。”“你说它水，但你发不了；你说它贵，但你又在排队。”没错，说的就是我们熟悉又充满争议的期刊——《Nature Communications》（简称：NC）

“NC”的基本盘

[img][/img]
《Nature Communications》是国际同行评议的多学科开放获取期刊，2010 年正式创刊。它是首个冠名 “Nature” 品牌的纯开放获取刊物，最初采用混合出版模式，同时推出开放获取和订阅形式的论文。2016 年 1 月起，期刊全面转为开放获取，开启了规模化发展的新阶段。其收稿范围几乎覆盖自然科学核心领域，从肿瘤学、免疫学、细胞生物学等生命科学方向，到化学、有机合成、无机材料等化学与材料领域，再到地学、植物科学、合成生物学等交叉学科，堪称自然科学领域的 “全能选手”。这种广泛的收稿定位，既成就了它的影响力，也为后续的争议埋下了伏笔。

“NC”的八大罪

“NC到底是不是水刊”已经成了一场老生常谈却年年升级的讨论。以下是一些学者和网友对《Nature Communications》被称为“水刊”的八大批评点：

1.审稿周期长：从投稿到接收的中位时间超过220天，被一些学者认为效率过低

2.文章质量参差不齐：由于是综合性期刊，不同领域文章水平差异大，有些文章被认为“水”，缺乏深度

3.“接盘侠”角色：有观点认为NC是Nature主刊和其他子刊拒稿后的“接盘侠”，接收被“淘汰”的文章

4.接收率相对较高：虽然NC自称接收率约为7%-10%，但相比一些顶级专业期刊，仍被认为“门槛偏低”

5.国人发文比例高：中国学者发文量激增，引发“灌水”质疑，部分单位甚至将其列入“基金申请黑名单”

6.影响因子虚高：尽管影响因子维持在14-17之间，但有人认为这是靠高发文量和引用堆砌出来的“虚高”

7.缺乏专业深度：作为综合性期刊，NC无法像专业顶刊那样深耕某一领域，导致部分文章缺乏学术深度

8.商业化倾向明显：作为Nature出版集团的子刊，NC被批评为“以盈利为目的”，过度依赖版面费收入

“NC”真的是水刊吗？

尽管存在上述争议，NC仍被许多高校和科研机构认可为高水平期刊。对青年学者而言，NC 是踮起脚尖够得到的顶刊，能为早期科研生涯提供重要支撑。不少青年研究者表示，为了在 NC 发表论文，往往需要补充大量实验数据，甚至耗时半年到一年完善研究，这样的成果绝非 “灌水”。

并且从学术传播来看，开放获取模式让 NC 的论文触达范围更广，引用率自然更高。而跨学科定位也契合了当代科研的交叉融合趋势，很多开创性的交叉学科研究，正需要这样一个覆盖面广的平台展示。

至于 “接盘侠” 的说法，也存在一定误解。Nature主刊及子刊的拒稿原因多样，并非所有拒稿文章都是 “质量不足”，部分因 “不符合期刊定位” 的优质研究，转投 NC 后依然能获得高度认可。NC 自身也在不断优化审稿机制，近年来对创新性的要求持续提高。

而国人发文比例高，更多是中国科研实力提升的体现。随着国内科研投入增加、研究水平进步，在顶刊发表论文的数量自然水涨船高，这并非 NC 独有的现象，也不能简单等同于 “灌水”。

“水刊”争议的背后

NC 的 “水刊” 争议，本质上反映的是科研评价体系的矛盾。当 “唯影响因子论” 成为主流，人们习惯用单一指标衡量期刊和论文质量，却忽视了研究本身的创新性、实用性和科学价值。

NC 既有规模化发展带来的质量波动、商业化倾向等问题，也有平台影响力强、传播范围广、支持交叉学科等优势。它不是绝对的 “水刊”，也不是完美的顶刊，而是一本在学术传播和商业运作之间寻求平衡的综合性期刊。与其纠结 “NC 是不是水刊”，不如回归研究本身：适合自己研究方向、能体现成果价值的期刊，就是好期刊。而科研评价体系也需要进一步完善，摆脱单一指标的束缚，让真正有价值的研究获得认可。

本文内容来源于二知了，内容仅做学术分享之用，版权归原作者所有，不代表本公众号观点或证实其内容的真实性，如有侵权请联系删除，谢谢！