|
近年来，随着科研竞争加剧和学科交叉发展，全球论文投稿量呈指数级增长。 为了应对这波潮水般的投稿，ICLR引入了AI协助审稿工作，但效果却让人担忧，AI生成的评审意见缺乏深度，甚至出现“质疑论文是否由人类撰写”的荒诞评语。与此同时，部分审稿人为应付任务，采用模板化评语，导致“无效评审”比例攀升。 为了防止审稿人滥用AI，CVPR则在去年直接出台了七条新规，明令禁止使用LLM参与评审。  而在全球范围内，学术期刊年投稿量以年均15%的速度增长，而审稿人资源却因无偿劳动的属性日渐枯竭。 据统计，2024年顶尖学者平均拒绝审稿邀请率达70%，审稿周期普遍超过30天，导致作者被迫“一稿多投”，进一步加剧系统拥堵。 面对的激增论文、高级审稿人的短缺和AI的诱惑，如何才能让审稿人保持评审的专业性？ Nature近日的一篇文章似乎给出一种意想不到的方案——「审稿发钱！！」 本月，有两家试行这项政策的期刊公开了各自的研究数据。
付费实验：金钱能否撬动效率？
 其实，付费给同行评审人这一想法，很早之前就有讨论。 早在2010年，OA期刊《PeerJ》尝试非现金激励模式，他们通过代币系统为审稿人减免未来出版费用。例如，审稿人每完成一篇评审可获得代币，用于抵扣自身论文的版面费。《ResearchHub Journal》也于2024年12月正式推出加密货币支付机制，审稿人每完成一篇评审可获得价值150美元（约人民币1089元）的ResearchCoin代币。 有些研究人员担心，给评审人现金奖励，可能会降低评审质量，或者以未可知的方式改变科研格局。 但一直以来，都缺乏关于潜在利弊的确凿证据。 重症医学领域的老牌期刊《Critical Care Medicine》做了个 "大胆"的实验。他们随机挑选了 715 名审稿人，其中一半人收到 250 美元的 "审稿红包"，另一半则按传统模式免费审稿。实验结果显示： 项目负责人 David Maslove 坦言："钱的作用比想象中小，审稿人可能更看重学术责任感。" 不过这个结果给了期刊信心，证明付费模式可行。  OA期刊《Biology Open》也进行了一项实验，虽然参与的评审人数较少，仅覆盖两个学科领域，但效果更为显著。他们把审稿人当 "合同工"，提供两种付费方案： 20 篇论文的评审中，付费审稿人响应速度快如闪电，审稿周期从 38 天暴跌到 4.6 天，相当于坐火箭。 执行编辑 Alejandra Clark 兴奋表示："某些冷门领域终于不愁找不到审稿人了！" 不过她也承认，目前靠机构拨款支撑，未来可能要涨 2200 美元的版面费。 两场实验像投入湖面的石子，激起千层浪。瑞典科学家 James Heathers 提出，合理报酬（如 450 美元 / 篇）可通过合同约束提升专业性。但质疑声同样尖锐：匈牙利心理学家 Balazs Aczel 警告，付费可能催生 “审稿工厂”，导致评审质量下降。更关键的是，若成本转嫁给作者（《Biology Open》拟提高 2200 美元的版面费），可能加剧学术资源分配不公。
未来之路：在钢丝上寻找平衡
付费审稿的争议，本质是学术共同体价值观的分裂。传统范式中，审稿被视为 “学术互惠” 的一部分，审稿人通过声誉积累获得间接回报（如免费阅读权限、职称加分）。但随着论文数量爆炸式增长，这种 “志愿模式” 已难以为继。 而金钱介入可能削弱学术共同体的公益性。有专家表示付费会导致审稿人依附期刊，降低批判性，甚至催生“职业化敷衍”。此外，审稿费与论文质量的绑定关系尚未明确，存在“付费即通过”的潜在腐败风险。 而付费审稿的未来，关键在于建立透明、可监督的报酬机制，同时维护审稿的独立性与学者初心。当学术义务变成市场交易，审稿人的中立性如何保障？如何避免 "拿钱办事" 的灰色操作？这些问题至今没有答案。正如《Nature》所言，这场变革或将重塑学术出版的生态，但其成败取决于能否在“速度”与“质量”、“商业”与“公益”之间找到微妙的平衡 你觉得审稿费该不该收？欢迎在评论区聊聊你的看法！  关注分享 让科研更轻松  天玑算·科研服务，提供模拟计算、CPU/GPU租用、学术培训、服务器定制、超算集群建设、实验检测、免费计算课程等，50+全职计算工程师团队可满足您不同领域的计算需求，涉及第一性原理计算，分子动力学模拟，有限元仿真，相图计算，机器学习等……工程师线上1对1了解您的需求，结合需求为您提供定制化理论计算方案！（微信：TJS10591）
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|Octave中文网学术交流论坛
( 黑ICP备2024030411号-2 )
发表于